batc [⑩] 刘九勇：《儒家家国观的三个层次》，《哲学研究》2021年第6期。
【关键词】 再天下化,文明体,唯物史观,单子论,气论 20世纪80年代到现在已经四十年了。其次，如果说改革更多的是中华人民共和国的自我调整，那么开放及其带来的一些系列社会经济、政治文化矛盾，则是全球性的。
当代思潮在无器官的身体和机器装置上做了太多的发挥，但始终存在挥之不去的片面性。这是一切活传统的特点，儒家也不外于此。原发的现代化、激进的世俗化与反宗教本身就是镜像中的宗教，是一神论文明的必然产物。这就需要研究者的分析了。后者的最大观念阻碍就是基于诸一神教的宗教冲突。
当前的天下化危机不是诉诸非国家的各种团体就能化解的。必须从伦理、政治、经济生活的总体出发，估计开放带来的意义与危机。陆九渊说，《大学》言明明徳之序，先于致知。
如恶恶臭，如好好色，乃是性所好恶，非出于勉强也。格物而动于思虑，是其为物愈纷纷耳，尚何以为格？（第8册）孔子曾说：士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。是分明说与你入便孝，出便弟，何须得传、注。我们先看陆九渊对《大学》的一些整体性评论。
然其自改过用力，亦有如切如磋之意，虽师友切磋，亦吾心受之，非外也。‘赫兮喧兮者，威仪也。
学者疲精神于此，是以担子越重。陆九渊对此论曰：物果已格，则知自至，所知既至，则意自诚，意诚则心自正，必然之势，非强致也。文曰格耳，虽有至义，何为乎转而为穷？文曰物耳，初无理字义，何为乎转而为理？据经直说，格有去义，格去其物耳。但都认为‘八条目有支离之病，此则两人所见略同。
李伯敏说：天下万物不胜其繁，如何尽研究得？陆九渊回答说：‘万物皆备于我，只要明理。欲齐其家者，先修其身。杨简对此也有批评，他说，作《大学》者，其学亦陋矣。陆九渊认为，《大学》在明明徳，在亲民，皆主于在止于至善，明明德亲民都要归极于止于至善。
程颐论格物时说：凡一物上有一理，须是穷致其理。此谓诚于中，形于外，故君子必慎其独也。
思虑不动，内外融合为一，就不会有对衣食欲望的执着。《大学》修身、正心，《中庸》笃行之，《孟子》终条理者圣之事，此践履也。
《中庸》载孔子曰改而止，杨简由此认为，邪改即止，不可正其心，反成起意，是谓揠苗。学者学道，奚必一一皆同？而欲以律天下万世，无益于明道，而反壅之。（《论语·里仁》），道为形上存在、最高真理，是至善，在杨简看来，道不在外，心即道，此心在道则不在物，在物则不在道。气有所蒙，物有所蔽，势有所迁，习有所移，往而不返，迷而不解，于是为愚为不肖，彝伦于是而斁，天命于是而悖，此君师之所以作，政事之所以立。伊川固出明道下，明道入德矣，而尤不能无阻。二人者，事业不同，其于亡羊均也。
这些都是儒学史上非常另类的观点。（第10册王宏视《大学》为圣经，认为杨简对《大学》的排斥完全是禅学立场，他视杨简为圣学罪人、其说为邪说。
（第6册）杨简非常肯定这句诗所描述的文王境界之浑然圆贯，但对《大学》接着所说止于仁、敬、孝、慈、信则持批判态度，认为这是局而不通，是心外作意。在杨简看来，天下万物，皆我意象，心中无物象则自清明透亮。
（第6册必有事，杨简理解为改过、耘苗、除草，并非正心，心本神本灵，无需正，他还认为孟子这种思想从根源上说来自孔子。在他看来，人心本善是自然自在的，不需要作意、刻意。
《大学》于止于至善后说：知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。言舜心本静止，惟安焉而已。在八条目中，格物是《大学》修身的起始工夫。岂曰尽取事物屏而去之耶？岂曰去物而就无物耶？有去有取，犹未离乎物也（第8册）。
孟子言诚身之道，在于明善，故《大学》言明明徳在天下者，取必在格物致知正心诚意之间。陆九渊在《武陵县学记》中还说:彝伦在人，维天所命，良知之端，形于爱敬，扩而充之，圣哲之所以为圣哲也。
穷理亦多端：或读书，讲明义理，或论古今人物，别其是非，或应接事物而处其当，皆穷理也。清代汪中也认为《大学》并不符合圣人之道。
杨简批评《大学》在止于至善，他说：夫所谓至善，即明德之别称，非有二物。（第8册）阳明曾将物理解为心中意象之物，这与杨简有些类似，但阳明以格为正，将格物理解为正其不正以归于正，这与杨简以格为去，又有所不同。
所谓芸苗，乃去恶草，即改过（第9册）。欲正其心者，先诚其意。陈立胜认为，象山这里明确以爱敬论良知，格物、致知都是格此、致此（良知之端）。必也临事而惧，好谋而成者也。
传统上我们多把杨简视为陆九渊的弟子，实际上，杨简思想与陆九渊在很多方面有较大差别。《论语·述而篇》载孔子对子路说：暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。
总体上看，杨简以其不起意的思想主旨，批评《大学》三纲领相关论述太过支离、割裂大道。‘欲修其身者，先正其心。
……人诚知止，即有定论，静安虑得，乃必然之势，非可强致之也。杨简认为：事物之纷纷，起于思虑之动耳。
